Ségolène Royal vs. Nicolas Sarkozy

Ho visto il dibattito tra i due candidati alla presidenza francese che ieri è stato trasmesso in diretta su La7 (parzialmente) e su Sky24 (integrale).

Osservo anzitutto che non è stato trasmesso dalla RAI, forse per evitare un confronto penoso con le trasmissioni di regime tipo “Porta a Porta” o l’ultimo pseudo-duello elettorale tra Prodi e Berlusconi. Per lo meno i francesi hanno allestito un confronto un po’ più serio, anche se ormai prevale la recita. I politici devono essere soprattutto buoni attori che sanno recitare bene la parte studiata a tavolino con gli esperti di marketing e d’immagine.

Anche in questo caso c’è il terrore dei “piani di ascolto”, che sono stati vietati come nel confronto Prodi–Berlusconi. Il piano di ascolto è l’inquadratura che il regista fa a colui che ascolta mentre parla l’avversario. Quando guardiamo due persone che discutono, tutti noi inconsciamente controlliamo continuamente le reazioni dei contendenti mentre parlano ma anche mentre ascoltano, perché ci aiutano a capire meglio.

Il cosiddetto piano di ascolto perciò è un elemento basilare irrinunciabile in qualsiasi tecnica di regia, televisiva o cinematografica, perché l’inquadratura fissa è innaturale e annoia presto. Nei dibattiti politici in tv invece i piani di ascolto vengono vietati dai contendenti perché si teme di patire la mimica dell’avversario (addirittura, talvolta i partecipanti hanno il loro regista personale incaricato di scegliere le inqudrature migliori secondo il momento).

Se uno dei contendenti afferma “Come tutti sanno noi abbiamo ridotto le tasse” e l’avversario viene ripreso mentre butta gli occhi al cielo scuotendo le mani giunte con tono irridente, l’affermazione può essere facilmente smentita e ridicolizzata senza aprir bocca. Allo stesso modo, nei piani di ascolto si possono vedere le reazioni alle parole dell’avversario: timore, sorpresa, nervosismo o sicurezza, eccetera. Insomma i piani di ascolto sono un’arma a doppio taglio di cui tutti hanno paura e che nessuno è disposto ad usare e neppure a subire.

Mi chiedo però se non dovrebbe preoccupare un politico che ha paura di mostrarsi, che prepara la sua esibizione televisiva preparando una parte a memoria come una recita a teatro, neutralizzando ogni possibile rischio o imprevisto. E’ ancora politica o solo marketing?

Non conosco il francese e quindi la mia opinione sul dibattito può essere stata falsata dalle voci del doppiaggio in italiano (le voci possono influenzare notevolmente l’ascoltatore).

Comunque ho avuto l’impressione che la Royal abbia prevalso di misura. Molto aggressiva all’inizio, ha incalzato fermamente ma sempre col sorriso sulle labbra il suo avversario, interrompendolo spesso (le interruzione nel confronto Prodi-Berlusconi erano vietate). Sarkozy si è difeso bene ed ha recuperato decisamente nella parte centrale del dibattito, mantenendo la calma e mettendo in difficoltà la Royal sulle questioni economiche dove è apparsa vaga e in chiara difficoltà.

Direi che la Royal è stata comunque quasi perfetta: ha attaccato cercando di far innervosire l’avversario che ha fama di uomo d’azione rude e anche prepotente. Sarkozy però non ha abboccato e non ha perso le staffe, anche se poteva fare di più, restando calmo e trattando madame Royal con più sufficienza, facendo pesare la sua maggiore autorevolezza. In fondo lui è in vantaggio e Royal la sfidante.

Nella parte finale la Royal è andata meglio, tornando aggressiva e mostrando passione nelle argomentazioni. Non so se il dibattito sarà decisivo a spostare voti, ma è stato comunque piuttosto interessante. Tutto il contrario insomma del noioso finto duello Prodi-Berlusconi (vedi “Duello al museo delle cere“), avvenuto dopo un ridicolo tira e molla di mesi, dove i due infine non potevano interrompersi o farsi domande, dove non c’erano piani di ascolto ma solo inquadrature fisse.

Potevano insomma metterci due manichini (anzi tre con Vespa come “moderatore), e le voci registrate. Quelli italiani non sono confronti televisivi ma spot elettorali mascherati.